Discapacidad

 

Llegaron a mis manos las flamantes Observaciones Finales del Comité sobre los Derechos de las personas con discapacidad (ONU) sobre Perú del 20/4/2012 (aun sin traducción al español) y, tal como lo imaginaba, no admiten la curatela ni la interdicción, por ser contrarias al artículo 12.

Este documento configura un argumento más para fortalecer nuestra opinión sobre la inadecuación del anteproyecto argentino de Código Civil a la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad (Ley 26378), en la medida en que conserva  la declaración de incapacidad y los métodos sustitutuvos de la voluntad de las personas con discapacidad (curatela).

Les recomiendo los párrafos 24 a 27, donde el Comité expresa que la legislación de Perú no cumple con el art.12 de la Convención al establecer “substitute decision-making” (toma de decisiones por sustitución) en lugar de “supported decision making” (toma de decisiones con apoyo), y la “suspensión de los derechos civiles de las personas con discapacidad en los casos de interdicción judicial”.

El Comité le recomienda al Estado Parte: (traduccion personal del parrafo 25)

“1) derogar la practica de la interdicción judicial (es nuestra interdicción, insania o declaración de incapacidad de hecho) y revisar las leyes que autorizan la tutela (es nuestra curatela) para garantizar la conformidad con el art.12 de la convención y

2) tomar medidas para reemplazar los regímenes de “sustitución para la toma de decisiones” (curatela) por “la toma de decisiones con apoyo, que respeta la autonomía de la persona, su voluntad y preferencias.”

Además, tambien insta al Estado a modificar su código civil para garantizar adecuadamente el ejercicio de los derechos civiles, en particular el derecho a contraer matrimonio “a todas las personas con discapacidad” (párrafo 27), atento a que se deniega el derecho a casarse a las personas “sordo-mudas”, “sordo-ciegas” y “ciego-mudas”, así como a las “personas con discapacidad mental o las que sufren deteriorio mental” (párrafo 26)

Sabido es que, aunque las Observaciones Finales se refieren a la situación de Perú, resultan aplicables en el resto de los Estados Parte; nuestra Corte Nacional sustenta sus fallos recurrentemente en Observaciones Finales que los Comités han elaborado para otros Estados.

Si alguna duda restaba  sobre la falta de adecuación del Anteproyecto a la Convención, con este documento han quedado despejadas. Las interpretaciones locales apegadas al modelo de protección del antiguo Código Civil, que siguen considerando a la curatela y a la declaración de incapacidad de hecho como instituciones  protectorias, y que han pretendido desvirtuar el tratado afirmando que esas instituciones consfiguran  una forma de apoyo en la toma de decisiones, sin percibir que se está sustituyendo a la  persona, se evidencian totalmente inadecuadas: desconocen el modelo social, desconocen los principios del art.3  y el resto de las disposiciones del tratado.



Párrafos del documento CRPD/C/PER/CO/1 (20/4/2012):

24. The Committee notes with concern that legislation of the State party (article 7 of the Constitution, articles 564 and 565 the Civil Code) is not in conformity with article 12 of the Convention, as it establishes substitute decision-making[g1] instead of supported decision-making and permits the suspension of civil rights of persons with disabilities in cases of judicial interdiction. The Committee is also concerned by the lack of information concerning the number of persons that have been subjected to guardianship and trusteeship and the lack of legal remedies and safeguards, such as independent review and right to appeal, that are in place in order to revoke those decisions.

25. The[g2] Committee recommends the State party to abolish the practice of judicial interdiction and review the laws allowing for guardianship and trusteeship to ensure their full conformity with article 12 of the Convention and to take action to replace regimes of substitute decision-making by supported decision-making, which respects the person’s autonomy, will, and preferences.

26. The Committee is concerned that the State party’s Civil Code denies the ability to exercise the right to marry to the “deaf-mute, blind-deaf and blind-mute persons, as well as to mentally handicapped persons and those suffering from mental deterioration”.

27. The Committee urges the State party to amend the Civil Code in order to adequately guarantee the exercise of civil rights, in particular the right to marry, to all persons with disabilities.

[g1]Creo que con esto creo queda claro que tampoco nuestro anteproyecto de código civil cumple con la Convención, porque conserva la sustitución en la toma de decisiones (curatela) en lugar de la toma decisiones con apoyos. Por lo que la interpretación dada por las personas que elaboraron el proyecto, identificando curatela con apoyo, queda sin sustento. En Argentina nos hallamos en  igual situación que Perú, con el agravante que en nuestro caso estamos en proceso de reforma y pretendemos consagrar para el futuro próximo un código atravesado integralmente por las categorías sustitutivas de la voluntad de la personas con discapacidad.

[g2](traducción msv) El Comité recomienda al Estado Parte.1) abolir la practica de la interdicción judicial (es nuestra interdicción, insania o declaración de incapacidad de hecho) y revisar las leyes que permiten la tutela (es nuestra curatela) para garantizar la conformidad con el art.12 de la convención y 2) tomar medidas para reemplazar los regímenes de sustitución en la toma de decisiones por la toma de decisiones con apoyo, que respeta la autonomía de la persona, su voluntad y preferencias.